A proposta de vincular Aadhaar à carteira de eleitor é inconstitucional

Maansi Verma e Ria Singh Sawhney escrevem: Seria prejudicial à nossa privacidade e ao direito democrático de voto.

O governo continua a violar os limites constitucionais traçados pela sentença.

Esta semana marca três anos desde que uma bancada constitucional da Suprema Corte (SC), em Puttaswamy II, encolheu o projeto Aadhaar para conter seus riscos significativos de privacidade. A opinião divergente do juiz D Y Chandrachud foi menos otimista sobre a possibilidade de conter o gigante tecnológico. Sua dissidência, que considerou a lei e o projeto inconstitucionais, observou: O projeto Aadhaar não conseguiu explicar e remediar as falhas em sua estrutura e design que levam a sérios problemas de exclusão ... As garantias constitucionais não podem estar sujeitas às vicissitudes da tecnologia.

O governo, no entanto, continua a violar os limites constitucionais traçados pela sentença. Dentro de um ano do veredicto, ele emendou a Lei Aadhaar para permitir o uso da autenticação Aadhaar para serviços bancários e de telecomunicações, que o SC havia derrubado categoricamente. O governo alegou que a única objeção do Tribunal era a falta de uma lei - quando, na verdade, considerou que a expansão do uso de Aadhaar, especialmente por entidades privadas, era uma intrusão desproporcional no direito à privacidade. A emenda de 2019, que está pendente de contestação no SC, permitiu ao governo expandir os propósitos para os quais a autenticação Aadhaar pode ser usada. Em 2020, o governo notificou as Regras de Autenticação Aadhaar para Boa Governança (Bem-Estar Social, Inovação, Conhecimento), 2020 (Regras de Boa Governança) para ampliar o escopo da autenticação Aadhaar.



De acordo com reportagens de jornais (IE, 8 de agosto), o ministério da lei abordou a UIDAI buscando autenticação Aadhaar para verificação de eleitores, aparentemente de acordo com estas Regras. Isso segue uma proposta anterior da Comissão Eleitoral da Índia (ECI) ao Ministério da Justiça, buscando permissão para usar os números Aadhaar para eliminar a duplicação do banco de dados de eleitores, por meio de emendas propostas à Lei de Representação do Povo e à Lei Aadhaar. A ECI alega que o SC permitiu o uso voluntário de Aadhaar para serviços do estado se houver uma lei que o autorize, houver um interesse claro do estado envolvido e se o teste de proporcionalidade for satisfeito. Mesmo que a interpretação da ICE seja aceita, é improvável que sua proposta resista ao teste de proporcionalidade.



O teste de proporcionalidade, estabelecido no caso seminal do direito à privacidade (Puttaswamy I), estabelece parâmetros estritos para a ação do Estado que infringe o direito à privacidade: Deve ser amparada por uma lei, e esta lei deve ser um meio adequado para sua aplicação de um objetivo legítimo do Estado. A ECI afirma que precisa purificar e eliminar a duplicação do banco de dados de eleitores, vinculando-o a Aadhaar, mas não mostrou estimativas verificáveis ​​da extensão da duplicação no banco de dados de identificação do eleitor, nem uma explicação de como a ligação de Aadhaar ajudaria a conter essas duplicatas. Pelo contrário, as tentativas anteriores do governo de vincular a identidade do eleitor e Aadhaar oferecem evidências dos danos de exclusão que isso causaria. Em 2015, uma ordem do SC suspendeu o Programa Nacional de Purificação e Autenticação de Lista Eleitoral, que buscava vincular Aadhaar aos documentos de eleitor. (Esta ordem foi mantida no julgamento final do Tribunal em Puttaswamy II.) Apesar desta ordem, os governos de Telangana e Andhra Pradesh foram em frente e ligaram os dois. Os resultados da purificação foram desastrosos. Em 2018, pelo menos 55 lakh eleitores descobriram que haviam sido excluídos arbitrariamente do banco de dados de eleitores. A probabilidade de dano não pode ser mais clara.

Uma lei só pode ser considerada proporcional se não houver outras alternativas menos restritivas e igualmente eficazes. Por ser a maior democracia do mundo, a Índia tem um processo de revisões frequentes das listas de eleitores ao longo de ciclos eleitorais múltiplos e recorrentes. A ECI não mostrou por que esses mecanismos de verificação tradicionais não funcionam, ou como eles podem ser corrigidos por meio da tecnologia. O Grupo de Conduta Constitucional, um grupo apartidário de ex-funcionários públicos que estudou as questões relacionadas à verificação dos cadernos eleitorais, sugere medidas alternativas - nenhuma das quais inclui Aadhaar, que rejeita abertamente. O grupo enfatiza que o ECI precisa urgentemente se concentrar no registro de todos os eleitores elegíveis, especialmente os migrantes e grupos marginalizados. Isso não será servido por um processo de purificação liderado por Aadhaar.



Finalmente, uma lei pode ser considerada proporcional apenas se não tiver um impacto desproporcional sobre o titular dos direitos. A ECI não parece ter realizado uma análise dos danos à privacidade associados ou do potencial de exclusão por meio de sua proposta. Os artigos 325 e 326 de nossa Constituição prometem o sufrágio universal adulto. Ninguém, que não seja desqualificado de outra forma, pode ser excluído por motivos de religião, raça, casta, sexo ou outras categorias protegidas. A Lei de Representação de Pessoas tem um processo claro de desqualificação - aqueles que não são cidadãos da Índia, que podem ter problemas mentais ou desqualificados por crimes eleitorais. Qualquer cassação causada pela vinculação de Aadhaar e IDs de eleitor seria legalmente inadmissível e particularmente prejudicial para aqueles de comunidades marginalizadas e grupos minoritários.

Se há uma coisa que aprendemos nos três anos seguintes, é que os consertos tecnológicos não podem abordar questões sociopolíticas, nem, como argumentou o juiz Chandrachud, ter permissão para colocar em risco nossos direitos constitucionais. A mais recente tentativa da ECI de vincular Aadhaar à carteira de eleitor precisa ser combatida como inconstitucional e inaceitavelmente prejudicial à nossa privacidade e ao direito democrático de voto.



Esta coluna apareceu pela primeira vez na edição impressa em 1º de outubro de 2021 sob o título 'A exclusão de Aadhaar'. Verma está com o Artigo 21 Trust e Sawhney está com Rethink Aadhaar.

Isenção de responsabilidade: Sawhney aparece na contestação da Lei de Alteração de Aadhaar