Críticas injustas a SC ignora suas contribuições estelares, mina a confiança pública nas instituições

Nenhuma instituição é perfeita, com o Supremo Tribunal Federal não é diferente. A crítica é a marca registrada de uma democracia próspera, mas a crítica de poltrona infundada e irrestrita é mais prejudicial do que contributiva.

A Suprema Corte da Índia. (Foto / Arquivo Express)

Apesar da mais alta consideração que tenho pelo Pratap Bhanu Mehta, desejo expressar forte desacordo com suas opiniões expressas no artigo, ‘ Seus senhorios e mestres '(IE, 18 de novembro). Minha oposição decorre não apenas do mais profundo respeito que tenho pelo judiciário, mas também de uma consciência das limitações e encargos com os quais nosso judiciário está dispensando justiça. Estou alarmado com as críticas generalizadas infundadas e considero uma tentativa imprudente e imprudente de diminuir a fé do público em uma instituição, que é o pilar mais forte sobre o qual se assenta o edifício da democracia indiana.

O termo de Mehta - barbárie judicial - é uma descrição extremamente injusta e injusta da conduta da Suprema Corte. Implica um comportamento cruel, rude e brutal, desprovido de qualquer cultura e civilização. A Índia ocupa um terço do ranking das nações em eficiência da estrutura legal para desafiar regulamentações e em independência judicial. O judiciário indiano deve ser saudado pelos rápidos avanços que deu, trazendo mudanças positivas em todas as esferas da vida dos cidadãos. Ao custo de serem criticados por ingerência excessiva, os tribunais têm se esforçado para proteger a vida, a liberdade e a qualidade de vida dos cidadãos. Qualquer implicação de que o CS é bárbaro mostra um desrespeito pela responsabilidade social que acompanha a liberdade de expressão.



Mehta traça um paralelo com as crises judiciais na Polônia, Hungria e Turquia. Essa comparação é injustificada e infundada. Na Polônia, uma proposta legislativa objetivava proibir os juízes de obedecer às ordens de seu próprio Supremo Tribunal, tornando-os responsáveis ​​por processo. A situação levou os juízes de quase 20 países europeus a se juntarem a juízes e advogados poloneses em uma marcha silenciosa por Varsóvia. Na Turquia, o presidente Erdogan demitiu milhares de juízes e promotores e os substituiu por partidários do governo. Por uma nova lei, a maioria dos 711 juízes dos dois tribunais superiores também será removida. A Hungria está planejando criar um sistema de tribunais influenciado pelo governo, além dos tribunais comuns, para estabelecer o controle político direto sobre o judiciário. Essas situações não são comparáveis ​​ao cenário indiano e qualquer alusão ao mesmo é rebuscada.



Os críticos também expressaram reservas sobre uma declaração recente do Chefe de Justiça S A Bobde expressando a intenção do SC de desencorajar o uso do Artigo 32. Esta declaração está sendo mal interpretada para alegar que os tribunais estão se recusando a proteger os direitos fundamentais. As palavras do Chefe de Justiça da Índia visavam claramente desencorajar petições frívolas e reduzir o imenso acúmulo no SC. O juiz Bobde também disse, uma vez que os tribunais superiores são igualmente adequados para lidar com tais questões, seria apropriado abordá-los primeiro. Isso, de forma alguma, é uma indicação de que o SC fechou suas portas a petições meritórias e meritórias do Artigo 32.

Nenhuma instituição é perfeita, com o Supremo Tribunal Federal não é diferente. A crítica é a marca registrada de uma democracia próspera, mas a crítica de poltrona infundada e irrestrita é mais prejudicial do que contributiva. Desmoraliza e destrói instituições. É esta Suprema Corte que tem protegido tão ferozmente o direito fundamental à privacidade. Este mesmo SC dirigiu um teste de solo dentro de 24 horas em Maharashtra que levou à renúncia de Devendra Fadnavis como ministro-chefe. Defendeu a liberdade defendendo os direitos LGBTQ e transgêneros, pronunciou-se a favor das mulheres no Exército, garantindo-lhes as mesmas condições de trabalho dos homens e sustentou a supremacia da Lei de RTI sobre a Lei de Segredos Oficiais. Este SC encerrou pacificamente o caso mais polarizador da Índia por meio do julgamento de Ayodhya. Para chamar tal judiciário de bárbaro e, em um artigo de apoio subsequente (Navroz Seervai, 'Desistindo do bom combate', ou seja, 20 de novembro), descreva os juízes como selvagemente cruéis e severos, desprovidos de qualquer vestígio de um temperamento judicioso. desequilibrado e preconceituoso.



Opinião | A cumplicidade do SC se manifesta em suas ações e ordens recentes

O sobrecarregado judiciário da Índia tem, apesar de todas as probabilidades e limitações, um epítome de um judiciário livre e independente em todo o mundo. Uma vez que a comparação está sendo feita com outros países, vamos estar cientes de que a Suprema Corte dos EUA aceita apenas 100-150 dos mais de 7.000 casos que é solicitada a revisar anualmente, recusando-se a ouvir até mesmo casos delicados como um desafio constitucional à lei da Califórnia que proibiu as autoridades estaduais de auxiliar os agentes federais de imigração, o que foi confirmado pelo tribunal de apelações. Entre 2007-2019, o SC dos EUA decidiu apenas 991 casos, uma média de 76 casos por ano. Em 2016-2017, apenas 92 casos foram ouvidos pelo SC do Reino Unido. Uma comparação desses números com a carga sobre o CS indiano revela a injustiça das críticas de que não ouviu com rapidez alguns casos considerados por alguns como mais urgentes ou que vão ao cerne da integridade institucional da democracia.

A eminente jurista Upendra Baxi afirmou com eloquência que o empenho em julgar nossos juízes é uma tarefa socialmente responsável que não pode ser realizada por um empreendedorismo indignado. Sua observação de que o Supremo Tribunal tem sido capaz de defender os princípios dos direitos humanos que nem mesmo a Assembleia Constituinte poderia garantir é verdadeira.



Os críticos do Tribunal têm mostrado uma tendência cada vez mais perturbadora - focar puramente nas negativas e convenientemente ignorar qualquer uma das realizações, referindo-se a elas como instâncias isoladas de alívio ou uma tentativa de criar um verniz de respeitabilidade para a instituição. Essas críticas cáusticas privam a árvore de lagartas e flores. Vamos tentar fortalecer as instituições com uma crítica equilibrada e construtiva e não devagar mordiscar seus alicerces com constantes queixas e repreensões. Não vamos minar a confiança e a fé das pessoas no Estado de Direito.

Explicado | Como a Suprema Corte interpretou o Artigo 32 ao longo dos anos

Este artigo apareceu pela primeira vez na edição impressa em 24 de novembro de 2020 com o título 'Veredicto mais injusto'. O escritor é advogado sênior e secretário da Ordem dos Advogados de Bombaim.